トピックス

【事件概要】
　無効審判において新規性や２９条の２の観点で特許性ありと判断した審決を知財高裁が支持した事例である。
▶判決要旨及び判決全文へのリンク

【争点】
　本件訂正発明３の「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」という特定により、引用発明（甲４）や拡大先願（甲１１）との区別ができるのか。

（訂正後の請求項３）

　プロトロンビン誘導ビタミンＫアンタゴニストＩＩ（ＰＩＶＫＡ－ＩＩ）のアミノ酸１－１３に結合する抗原結合性部分を含み、ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する、単離された結合性タンパク質（但し、受託番号ＦＥＲＭ　ＢＰ－１１２５９で特定されるハイブリドーマにより産生されるモノクローナル抗体を除く）。

【結論】
３　本件訂正発明３の「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」の意義について

　・・・以上によれば、本件審決において、「その抗体の一つ（第２の抗体、すなわち訂正後の請求項３に係る結合性タンパク質）は、ＰＩＶＫＡ－ＩＩのアミノ酸１－１３の脱炭酸されたアミノ酸残基と強力に反応し、反応後（結合後）は、脱炭酸されていない通常のアミノ酸１－１３、すなわち、プロトロンビンのアミノ酸１－１３により、置換されない特性を有し、」「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識し、結合することができるものであることが理解できる。」とした認定（審決書８４頁）に誤りはなく、・・・

４　取消事由１（本件訂正発明３の甲４－１発明に対する新規性の有無に関する判断の誤り）について

　・・・甲４は、抗体Ｈ－１１について、「抗原決定基のグルタミン酸残基がカルボキシル化されたプロトロンビンであっても、脱カルボキシル化されたＰＩＶＫＡ－ＩＩであっても、認識し、結合する」ことを開示するにとどまる。・・・抗体Ｈ－１１のプロトロンビン及びＰＩＶＫＡ－ＩＩに対する反応性に変化があることは、甲４の開示から当業者が認識できるものではない。・・・

６　取消事由３（本件各訂正発明と甲１１発明との同一性（拡大先願との同一性）

に関する判断の誤り）について

　・・・甲１１の記載によれば、甲１１－１発明にある「モノクローナル抗体Ｐ－１６」は、「受託番号ＦＥＲＭ　ＢＰ－１１２５９で特定されるハイブリドーマにより産生されるモノクローナル抗体」であるところ（後記第４「文献の記載」３(2)カ、キ、ク）、当該抗体は本件訂正発明３から明示的に除かれている。

（技術解説）
　正常なプロトロンビンは、１０個のグルタミン酸残基がカルボキシ化されて、γ－カルボキシグルタミン酸（Ｇｌａ（γ））になっている。

　一方、肝癌患者において検出されるプロトロンビンの変異体であるＰＩＶＫＡ－ＩＩは、１０個のグルタミン酸残基のうちの１～１０個がカルボキシル化されずにグルタミン酸（Ｇｌｕ（Ｅ））のままになっている。

【コメント】
　甲４に記載された抗体Ｈ－１１が、①抗原決定基のグルタミン酸残基がカルボキシル化されたプロトロンビンよりも②脱カルボキシル化されたＰＩＶＫＡ－ＩＩに対する親和性のほうが高いことは、甲４の開示から当業者が認識できないと判断された。

　すなわち、「ＰＩＶＫＡ－ＩＩを特異的に認識して結合する」という特定により、本件訂正発明３は、正常プロトロンビンよりもその変異体であるＰＩＶＫＡ－ＩＩに対してより高い親和性を有する抗体であるとクレーム解釈された。

　なお、２０２３年１０月１９日に開催されたＪＳＩＰ（国際知財司法シンポジウム）における抗体医薬に関する事例の［設問７］においても似たような争点が取り扱われている。

https://www.jpo.go.jp/news/kokusai/seminar/document/chizaishihou-2023/5-03.pdf